Enfrentamiento entre Álvaro Ramos y Nogui Acosta escaló durante una entrevista ¿Qué se dijeron?
El debate sobre el presunto golpe judicial volvió a intensificarse luego de que los jefes de fracción Álvaro Ramos, Jefe de Fracción de Liberación Nacional (PLN) y Nogui Acosta Jefe de Fracción de Pueblo Soberano (PPSO) expusieran posiciones opuestas durante una entrevista en Telenoticias. Mientras la bancada verdiblanca acusó al oficialismo de impulsar una estrategia para debilitar al Poder Judicial, el oficialismo sostuvo que existe una intromisión de la Sala Constitucional en competencias exclusivas de la Asamblea Legislativa.
La discusión se produjo durante una entrevista dirigida por Rodolfo González, director de Telenoticias, donde ambos legisladores intercambiaron criterios sobre el conflicto relacionado con el nombramiento de magistrados suplentes y el papel de la Sala Constitucional. El tema ha generado un intenso debate político sobre la separación de poderes y la interpretación de las facultades constitucionales.
Enfrentamiento entre Álvaro Ramos y Nogui Acosta escaló durante una entrevista ¿Qué se dijeron?
Álvaro Ramírez, jefe de fracción de Liberación Nacional, rechazó los señalamientos realizados por la bancada oficialista y aseguró que detrás de las críticas existe un propósito político. Según afirmó, «Todo esto es una campaña y una estrategia para debilitar y tomar el Poder Judicial. Esas son mentiras. No señor.»
Por su parte, Nogui Acosta, jefe de fracción de Pueblo Soberano, respondió que la ciudadanía conoce la realidad del conflicto y cuestionó el discurso de la oposición. Durante la entrevista manifestó que «esas mentiras las sabe el pueblo costarricense» y sostuvo que el problema responde a una interpretación constitucional relacionada con las competencias de cada poder de la República.
Oficialismo defiende interpretación constitucional
Acosta argumentó que el artículo 121, inciso 3, de la Constitución Política establece que únicamente la Asamblea Legislativa tiene la potestad de nombrar magistrados propietarios y suplentes. Desde su perspectiva, cualquier decisión que obligue al Congreso a actuar vulnera la independencia entre poderes y modifica el equilibrio previsto en el ordenamiento jurídico.
El legislador agregó que otro de los aspectos en discusión es la prórroga de un mecanismo que, según su criterio, ya no tiene sustento legal. Además, señaló que después de once votaciones sin alcanzar consenso, una resolución judicial no puede sustituir una decisión que corresponde exclusivamente al Poder Legislativo.
Durante su intervención, Acosta insistió en que la Constitución establece una clara separación entre el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial. En ese contexto afirmó que «No puede entrometerse uno en otro y en este caso particular tenemos a la Sala Constitucional definiendo qué tiene que hacer la Asamblea Legislativa.»
El jefe de la bancada de Pueblo Soberano elevó el tono de sus declaraciones al asegurar que la actuación de la Sala Constitucional representa un «golpe de Estado judicial», frase con la que resumió su posición sobre el conflicto institucional que actualmente enfrenta a distintos sectores políticos.
Las declaraciones contrastaron con la postura expresada por Liberación Nacional, desde donde se cuestionó que el oficialismo utilice este tema como parte de una estrategia política contra el Poder Judicial. Ramírez reiteró que los señalamientos carecen de fundamento y rechazó que exista una actuación irregular por parte de la Sala Constitucional.
El intercambio evidencia las diferencias entre ambas fracciones legislativas sobre el alcance de las competencias constitucionales y el proceso para la designación de magistrados suplentes. El tema continúa siendo parte de la agenda política nacional, mientras persisten las interpretaciones encontradas sobre el papel que debe desempeñar cada poder de la República.
