José Miguel Villalobos crítica a la oposición por «Plantón»: “El rodriguismo no vino a apacentar corderos”
El diputado José Miguel Villalobos elevó el tono de su intervención durante el control político en la Asamblea Legislativa, donde cuestionó a sectores de la oposición por su participación en recientes manifestaciones y rechazó las afirmaciones sobre una eventual deriva autoritaria en Costa Rica.
Durante su discurso, el legislador oficialista también defendió el funcionamiento de las instituciones democráticas, cuestionó las críticas dirigidas al Gobierno por sus decisiones relacionadas con el Poder Judicial y se refirió al debate sobre la elección de magistrados y el presupuesto de esa institución.
José Miguel Villalobos crítica a la oposición por «Plantón»: “El rodriguismo no vino a apacentar corderos”
Villalobos inició su intervención haciendo referencia al político italiano Giulio Andreotti y utilizó una de sus conocidas frases sobre el desgaste que produce la ausencia de poder para cuestionar el estado actual de los sectores opositores.
“Decía un maestro de la política italiano, Giulio Andreotti, que el poder desgasta a quien no lo tiene, y definitivamente la oposición está totalmente desgastada”, afirmó el diputado.
A partir de esa premisa, criticó la reacción de algunos opositores ante una manifestación en la que participaron estudiantes universitarios, grupos sindicales y funcionarios judiciales. Según su lectura, algunos dirigentes políticos asumieron la movilización como un respaldo directo a sus posiciones.
Villalobos mencionó entre quienes participaron o acudieron a saludar a los manifestantes a Juan Carlos Hidalgo, Abril Gordienko y Álvaro Ramos. El diputado cuestionó que, según su criterio, algunos de estos actores políticos celebraran la actividad pese a no representar necesariamente a quienes participaron.
“Los estudiantes universitarios los rechazan tanto como nos rechazan a nosotros, así que no se entusiasmen tanto”, expresó Villalobos, en referencia a los sectores políticos que, según él, intentaron capitalizar la protesta.
El legislador también cuestionó el uso de consignas históricas durante la manifestación y relacionó el conocido lema “el pueblo unido jamás será vencido” con movimientos políticos de izquierda de otras épocas y países.
Debate sobre una eventual dictadura
Otro de los puntos centrales del discurso fue la discusión sobre las acusaciones de una posible deriva autoritaria del Gobierno. Villalobos cuestionó que algunos sectores hablen de una dictadura y contrastó esas afirmaciones con su valoración sobre el sistema democrático costarricense.
El diputado citó declaraciones del exlegislador Jonathan Acuña, quien, según Villalobos, habría señalado que Costa Rica no se encontraba bajo una dictadura, sino que existía una preocupación por una eventual dirección hacia ese escenario.
Frente a ello, Villalobos respondió con una pregunta que marcó uno de los momentos más contundentes de su intervención: “¿Cuál dictadura?”.
El legislador sostuvo que Costa Rica mantiene un sistema de democracia representativa y enumeró elementos como la celebración de elecciones, el sufragio universal y secreto, los derechos humanos y las libertades fundamentales.
“Costa Rica es una democracia, este gobierno está lejos, lejos, lejísimo de parecerse una dictadura”, afirmó.
Villalobos también dirigió parte de sus críticas al Frente Amplio, al cuestionar las posiciones que, según su interpretación, algunos de sus diputados mantienen respecto a gobiernos como Cuba, Nicaragua y Venezuela.
El diputado utilizó esa comparación para defender la institucionalidad costarricense y argumentar que las condiciones políticas del país no pueden equipararse con sistemas que, según él, presentan características diferentes.
Los 38 votos y el Poder Judicial
Uno de los principales ejes de la intervención estuvo relacionado con el Poder Judicial y la mayoría calificada de 38 votos requerida por la Asamblea Legislativa para determinadas decisiones.
Villalobos respondió a quienes han advertido sobre un eventual intento del oficialismo y del Ejecutivo de controlar la Corte Suprema de Justicia. Según sostuvo, la cantidad de votos necesaria para designar magistrados está establecida en el ordenamiento jurídico.
El diputado recordó que los mecanismos de elección de magistrados han cambiado a lo largo de la historia política del país y mencionó particularmente las modificaciones relacionadas con la Sala Constitucional y posteriormente con los demás magistrados de la Corte.
Villalobos también hizo referencia a las declaraciones del expresidente Rodrigo Chaves sobre la necesidad de obtener 38 votos para impulsar transformaciones institucionales.
El legislador defendió que alcanzar esa cantidad de votos no significa ejecutar un golpe de Estado, sino utilizar una mayoría parlamentaria prevista por la Constitución y las normas correspondientes.
“Le tienen miedo a los treinta y ocho votos, le tienen miedo a la Constitución”, expresó Villalobos durante su intervención.
Posteriormente, endureció su crítica contra quienes acusan al oficialismo de querer apropiarse del Poder Judicial.
“Así que déjense de cinismos y de hipocresías y de acusar esta fracción de que quiere apoderarse del Poder Judicial”, manifestó.
Villalobos agregó que para designar un magistrado se requieren 38 votos y sostuvo que cualquier modificación sobre el funcionamiento y organización del Poder Judicial que requiera aprobación legislativa también debe cumplir con las reglas establecidas.
Presupuesto judicial también genera choque
El presupuesto del Poder Judicial fue otro de los asuntos abordados durante el control político. Villalobos rechazó que el Gobierno busque “asfixiar” financieramente a la institución y comparó la situación actual con decisiones presupuestarias adoptadas durante administraciones anteriores.
En particular, mencionó el gobierno de Carlos Alvarado y señaló a Claudia Dobles, entonces primera dama, al referirse a reducciones presupuestarias que, según su exposición, se produjeron durante ese periodo.
Villalobos sostuvo que durante años anteriores se realizaron recortes al presupuesto judicial sin que se produjeran cuestionamientos similares a los que actualmente enfrenta el Gobierno.
Según las cifras expuestas por el diputado, el presupuesto del Poder Judicial para 2026 ronda los ¢533 mil millones. Añadió que se solicitó inicialmente una reducción de aproximadamente ¢13 mil millones y posteriormente un ajuste adicional de unos ¢3 mil millones.
Con base en esos números, Villalobos cuestionó la capacidad administrativa de la institución para ejecutar una reducción equivalente a aproximadamente 2,6% de su presupuesto.
“Una administración que de quinientos treinta y tres mil millones no pueda rebajar el 2,6% es una administración inútil, pobalicona e incapaz”, afirmó.
El diputado también criticó la presencia del fiscal general Carlo Díaz en la manifestación y cuestionó los aplausos que recibió durante la actividad.
En uno de los pasajes más fuertes de su discurso, Villalobos afirmó: “Un plantón que aplaude a Carlos Díaz, de verdad que no merece más que el desprecio”.
La intervención continuó con referencias a la confrontación política y a la relación entre poder y antagonismo. Villalobos recurrió a conceptos atribuidos a Carl von Clausewitz y Michel Foucault para explicar su visión sobre el enfrentamiento político.
El diputado sostuvo que el movimiento que representa no llegó al poder para mantener el estado de cosas anterior y presentó al denominado rodriguismo como una corriente dispuesta a mantener una confrontación abierta con sectores que identifica como “castas”.
“El rodriguismo no vino a apacentar corderos”, afirmó Villalobos.
Finalmente, cerró su intervención con una frase que resume el tono confrontativo que mantuvo durante su participación en el plenario: “El rodriguismo vino a despertar jaguares, y aquí seguiremos despertando jaguares, les guste o no les guste”.
