Inmunidad de Maduro y Cilia Flores: el silencio de Venezuela que los complica
La Fiscalía estadounidense sostiene que Venezuela no ha reclamado formalmente inmunidad para Nicolás Maduro ni Cilia Flores dentro del proceso federal que enfrentan en Nueva York.
La situación judicial de Nicolás Maduro en Estados Unidos suma un nuevo elemento de controversia luego de que fiscales estadounidenses afirmaran que Venezuela no ha presentado, hasta ahora, una solicitud formal para reclamar inmunidad para el exmandatario venezolano ni para Cilia Flores.
El señalamiento aparece en un escrito presentado el pasado 2 de octubre por la Fiscalía estadounidense ante una corte federal de Nueva York. El documento busca rechazar el argumento de inmunidad por soberanía planteado por la defensa de Maduro y Flores.
Maduro enfrenta un nuevo pulso por inmunidad
La Fiscalía sostiene que Venezuela no ha alegado formalmente que Maduro o Flores estén protegidos frente a las acciones judiciales que se desarrollan en Estados Unidos.
El proceso está relacionado con acusaciones de narcoterrorismo y otros delitos. La defensa pretende que se reconozca la inmunidad derivada de la condición que Maduro habría ejercido como jefe de Estado venezolano.
El planteamiento será analizado durante una audiencia programada para el próximo 17 de noviembre en Nueva York. La discusión podría convertirse en uno de los principales puntos de la estrategia legal de la pareja.
Venezuela había cuestionado la captura
La posición expresada públicamente por las autoridades venezolanas contrasta con lo señalado ahora por los fiscales estadounidenses en el expediente judicial.
Delcy Rodríguez, actual presidenta interina de Venezuela, había declarado el día del ataque estadounidense que “hay un solo presidente en este país que se llama Nicolás Maduro Moros”.
En esa misma jornada, Rodríguez calificó la captura de Maduro y Cilia Flores como un “secuestro ilegal e ilegítimo del presidente y de la primera dama”. Sin embargo, según la Fiscalía estadounidense, posteriormente no se presentó una diligencia formal para reclamar su inmunidad.
El documento presentado por los fiscales sostiene que Venezuela tampoco habría solicitado oficialmente la liberación de la pareja bajo argumentos relacionados con inmunidad soberana.
“Hasta la fecha, Venezuela no ha alegado que Maduro Moros o Flores de Maduro gocen de inmunidad frente a acciones judiciales en este caso o en cualquier otro procedimiento actualmente en curso en los Estados Unidos”, señala el memorando.
Para los fiscales, ese silencio tiene relevancia dentro de la disputa jurídica. El escrito argumenta que el Gobierno venezolano habría tenido la posibilidad de presentar formalmente su posición si consideraba que Maduro y Flores estaban protegidos por inmunidad.
“Si Venezuela hubiera querido hacer valer su postura de que los demandados tenían derecho a la inmunidad en este caso, podría haberlo hecho”, afirma el fiscal James M. McDonald en el documento.
El funcionario estadounidense agrega que el intento de los acusados de sostener lo contrario representa una dificultad para su argumento ante la corte.
“El intento de los demandados de alegar lo contrario constituye una admisión de que tal silencio resulta devastador para sus pretensiones”, continúa el escrito presentado por McDonald.
La controversia se concentra ahora en determinar si el argumento de inmunidad soberana puede prosperar pese a la ausencia, señalada por la Fiscalía, de una reclamación formal por parte de Venezuela.
La defensa de Maduro y Flores tendrá la oportunidad de desarrollar sus argumentos durante la audiencia prevista para noviembre, mientras los fiscales buscan que el tribunal rechace la solicitud presentada por los acusados.
El caso mantiene así abierto un debate jurídico sobre el alcance de la inmunidad soberana, el papel que puede desempeñar un Estado extranjero en un proceso penal estadounidense y las condiciones bajo las cuales un exmandatario puede reclamar protección frente a una acusación federal.
