Sala IV condenó al Estado por las palabras del ministro de Justicia: «Ya los tenemos identificados»
La Sala IV condena al Estado por las declaraciones del ministro de Justicia y Paz, Gabriel Aguilar Vargas, quien afirmó en agosto que el Gobierno tenía identificadas a las personas críticas del programa penitenciario Cero Ocio. Los magistrados consideraron que ese anuncio generó un efecto intimidante sobre la libertad de opinión.
La resolución corresponde a la sentencia 2026-042250, aprobada por mayoría el pasado 29 de octubre. El tribunal acogió de forma parcial un recurso de amparo y ordenó al Estado pagar las costas, daños y perjuicios, cuyos montos se fijarán en la vía contencioso-administrativa.
Sala IV condenó al Estado por las palabras del ministro de Justicia: «Ya los tenemos identificados»
La votación quedó cuatro contra tres. Los magistrados determinaron que anunciar públicamente la identificación de opositores a una política pública puede desalentar a la ciudadanía de expresar su desacuerdo, lo cual afecta el ejercicio de derechos fundamentales.
El caso surgió el 12 de agosto, durante una conferencia de prensa en Casa Presidencial. En ella, Aguilar respondió a los cuestionamientos contra Cero Ocio, iniciativa en la que personas privadas de libertad efectúan labores de limpieza y chapea en carreteras nacionales.
La frase que originó el recurso
Ese día, el jerarca de Justicia expresó textualmente: «Para todos aquellos abolicionistas que hablaron tanta paja, que era flor de un día, estos zurdos, inclusive de clóset, que ya los tenemos identificados y que se reunieron un día de estos».
El recurso planteó dudas sobre el origen de esa información: cómo la obtuvo el ministro, quién realizó la identificación, qué datos se recopilaron y si alguna institución pública los almacenó o utilizó posteriormente.
La parte recurrente precisó que no impugnaba el uso de términos como «zurdos», ni el derecho del ministro a defender su gestión o responder críticas. Su reclamo se centró únicamente en la afirmación de que los opositores estaban identificados.
Sala rechazó sancionar los calificativos
El tribunal declaró sin lugar el recurso en cuanto a los adjetivos empleados por Aguilar. La condena se limitó al anuncio de identificación y a su posible efecto sobre quienes cuestionan decisiones del Poder Ejecutivo.
El dispositivo del fallo indica: «Por mayoría se declara parcialmente con lugar el recurso, solo por el anuncio de identificación de los opositores con el efecto inhibitorio descrito en esta sentencia».
Magistrado Cruz: «Hubo una amenaza a la libertad de opinión»
El magistrado Fernando Cruz Castro explicó que el punto decisivo fue la advertencia de que el Gobierno conocía la identidad de quienes rechazaban una política pública.
«Sí, estimamos que hubo una amenaza a la libertad de opinión, a la disidencia política, cuando usted dice que está vigilando y que tiene identificados a quienes se oponen básicamente, en esencia eso», declaró.
Cruz añadió que pesó el hecho de que las palabras provinieran de un alto funcionario. «El presidente y los ministros tienen una gran responsabilidad para ser simbólicamente la representación del respeto a derechos fundamentales y derechos humanos», afirmó.
Así votaron los magistrados
La mayoría estuvo integrada por Fernando Cruz Castro, Paul Rueda Leal, Jorge Araya García e Ingrid Hess Herrera. Fernando Castillo Víquez y Luis Fernando Salazar Alvarado salvaron el voto al considerar que el recurso debía rechazarse por completo.
La magistrada Anamari Garro Vargas también se separó del criterio mayoritario. A su juicio, el procedimiento debía retrotraerse para corregir una inconsistencia entre el escrito inicial del recurso y el auto de curso.
Ministro vinculó sus palabras con un plantón
En la Asamblea Legislativa, el subjefe de fracción del Partido Pueblo Soberano (PPSO), Juan Manuel Quesada Espinoza, sostuvo que el ministro se refería a participantes del plantón del 6 de agosto en la Plaza de la Democracia, entre ellos figuras políticas y exfuncionarios.
Aguilar confirmó después esa versión y argumentó que se trató de una manifestación pública, cuya realización fue ampliamente difundida por los medios de comunicación nacionales.
